（一）
今天收到來自朋友的聖誕賀卡，她和往年一樣，附上一隻手繪的毛茸茸動物，卡片另一面抄下自己喜歡的詩句。
而這張卡片和以往不同，她告訴了我一些生長過程中與女性朋友相處的故事，與其說是故事，不如說是她們如何消失在彼此的生活中。我從她的筆觸中，感覺到她對於人際疏離的不可控感到無奈與心痛，以及所衍生出的些微消極。
相對於她，我似乎可以說是無可救藥的爛漫。
在人際方面，我總是顯得主動很多，喜歡誰就對誰好，覺得不合了就快速退出，源源不絕的社交動力，總是從暗處爆發。
對我來說，與人互動偶爾是一種衝撞，偶爾可以從中獲取溫暖，這也是我們使用社群軟體的其中一個原因吧？
（二）
最近臺虎爆發公關危機，情境如下（依照面試者的描述）
面試官：「你人生有沒有勇敢冒險的事情」
面試者：「我在不清楚爸爸對同志的態度的情況下，就選擇跟他出櫃。」
面試官：「這也算喔？」
面試者：「我覺得我人生每次出櫃都是一種冒險，賭著失去和一個人的關係。」
面試官：「算了，這題對你太難，當我沒有問。」
可想而知，連鎖效應立即在整個社群引爆，若觀看留言內容，撇除掉網友發牢騷的字句（例如：ㄏㄏ臺虎不意外、拒喝臺虎），最有價值且應聚焦的論點應該在：
我認為第一點十分重要，因為後來我在臉書上找到了一位網友的貼文，內容大概是說他認識那位面試官十年了，他可以用人格保證，面試官絕對不是那種人。
這位網友的貼文亦被來自四面八方的網友灌爆，有一派風向大概是這樣：
「憑什麼相信你啊，你是面試官的朋友，多多少少會幫他說好話吧？」
對於這樣的邏輯，我反而覺得，那為什麼大部分的人對於面試者的話語帶入感就這麼強烈呢？還是說這是一種人對於資訊爆炸要發生前所產生的防衛機制，因為如果選擇相信第二個觀點，那是不是接下來的第三、第四個觀點，閱聽人全部都要接收與整理，到最後整件事情的立場會越來越模糊。重點在於：我們是不是無法接受一件事情沒有結論呢？
關於第二點，這也是一個弔詭的邏輯（二元對立思維），再加上有人指控說面試者沒有提到，其實當時面試官有說明為何他認為這不算是冒險的事，若此為真，那面試者省略的部分也造成了爭議的持續延燒。
無論如何，我們是無法知真相的，而我個人認為脈絡與口語情緒是重要的，我無法透過文字就判斷一個人對於議題的評價，但硬要說立場，我不認為「不同意出櫃是一件冒險的事」就代表是歧視同志，因為面試官是在強調事件本身，難道面試官不能同時「支持性別平權」與「不認為出櫃是一件勇敢的事情」嗎？
討論到這裡，我也發現一個常態，那就是我們常常把很多概念綁在一起，例如：如果你台獨，那大概就是民進黨；如果你夜生活豐富，那大概就是個菸酒不離手的傢伙。將許多標籤綁在一起的確可以促使我們更快分類一個人，我不否認，這個機制或許是因為現代人的生活繁忙，我們必須利用這種方式省下更多時間，讓我們可以接收更多資訊以及做更多事，但我不確定當我們聽聞更多資訊，是不是就代表我們吸收到更多知識。
質與量的拿捏永遠是一門學問啊！