（一）

當朋友問起最近過得如何，在做什麼樣的計畫時，我偶爾感到無語。

這樣的無語不是對此感到厭煩，而是順著這個疑問，突然不知道該從何說起。

或許是因為把他們當成挺親密的友人，總覺得事情就是要交代清楚：關於我到底喜歡什麼（如果時間允許，那就可以深入說明是怎麼發掘與探索的）、為了加強相關的能力，我從自學平台以及網路資源觀看什麼課程諸如此類的東西，光是描述這些，文字的說明就可以打超過一千字以上（其中穿插我的各種幹話吧哈哈）。

這是我認同的邏輯思維：文字的脈絡要清楚，換句話說，沒頭沒尾的說話方式就是不行。

然而，在許多交流的過程中，我常常被說，太認真回覆了吧？

這句話還算客套，我想，他真正的意思，應該是說：「哇賽打這麼多，豈不是我也要認真回覆？」

還遇過更直白的人，說你也打太多？跪求懶人包。

從字面上看來，我好像在責怪什麼，但內心可能隱藏著希望被閱讀以及傾聽的狀態。我不知道也不確定，如此大量的社交需求是從何而生，而以目前的處境，可以做什麼樣的事情，好讓我可以長話短說。

（二）

前幾天收到 Z 的訊息，他和我討論著萬能青年旅店最新的專輯（那張專輯真的太棒了，果然是利用十年熬成的功夫）。他用萬青切題，告訴我不知道是不是因為聽了裡面的歌，讓他突然感性了起來，導致工作效率變得極差。

他說如果每個人的靈魂組成可以概化成理性與感性的比例，那他大概是理性感性 2：8，而他總要用那些微的理性去克制高張的感性，好讓自己社會化。白天還行，但是一到了深夜，整個人就會被感性吞噬。

透過他的文字，感性之於他來說好像是一個偏向負面的狀態，是非社會化的過渡物，不知道是不是因為感性往往牽涉到情緒的釋放，而我們對於情緒釋放的第一個念頭，直覺性的就是帶有高壓迫性的哭鬧、憤怒與責備，而不是發自內心的感激與愛慕之情等這類的東西。

我總覺得，理性感性的組成不是重點，重點是兩個比例之間是否能彈性的流動吧，就像是與人互動時，我會將自己的理性與感性抽開來看，我發現，其實對於很多議題的討論或他人的想法，我常常會是：理性上可以理解，但感性上我無法被說服。說起來有點弔詭，但這個邏輯大概就是，可以理解的部分在於：因為每個個體從小接觸的語言、文化與生長環境不同，如此交互作用下，衍生出的價值觀亦是不盡相同，而這也是我認為多元價值應該體現的時刻，並給予尊重；至於感性上，我認為人本來就會有對於事物的偏好，若用較心理學的口吻來說，那大概就是因為幼年有些未被彌補的缺憾（但這又太佛洛伊德，那就讓我們先停在這裡就好，反正只是舉例，不用太認真），總之，「對事物持有立場」本身是中性的，立場背後所有衍生出的行為或現象才是討論的重點，無論被讚揚或是質疑。

（三）

這幾天在閱讀李屏瑤寫的《台北家族，違章女生》，看到江鵝寫的推薦序，其中一段對於拘謹性格的描述，我備感認同，文字如下：

「拘謹的人不是沒有熱情，而是太能覺察旁人的起伏，所以盡量避免在舉止上帶來擾動，即使看似定靜，其實身處忙碌的訊息處理狀態，內在消化量極為龐大⋯⋯。」

之前和一位自己蠻喜歡的男生出去吃飯，過程中主要都是他在說話，我認真傾聽著，聽到有趣的內容就毫無保留的笑，聽到需要討論的就適當的給予回饋與個人觀點。因為有喝酒，所以就沒有騎車了，而他陪我走回家。

事後再說起這一天時，他告訴我，他以為我覺得他是個無聊的人，所以才沒有一直主動說話，或是製造話題。

那天在我家樓下，他說如果要給我貼上一個形容詞，那大概就是「冷靜」。

沒把心裡話說出來，我只想說，你以為的冷靜，僅是我表面上的拘謹，而掩飾了內心的波濤洶湧，想認識你都來不及了，怎麼可能執意插話呢？